«Продувка водоема – охладителя Балаковской АЭС может обернуться проблемами с обеспечением Поволжья питьевой водой»

 Картинка 1 из 576

В прес-службу Балаковского отделения КПРФ пришло интересное письмо, которое мы посчитали возможным опубликовать без каких-либо правок. Готовы поместить на наш сайт любые коментарии как от сторонников, так и от противников высказанной точки зрения, будь то специалисты или простые, но не ровнодушные, граждане нашей страны.

Друзья, 29.07.10г. в Балаково прошли общественные слушания по ОВОС обоснований инвестиций в строительство продувки водоема — охладителя Балак.АЭС. Несмотря на 40град. жару, рабочий день представители общественных организаций, граждане г.Балаково пришли и в большинстве своем выступили против «выкачивания» химически загрязненных вод, содержащих радионуклиды из ВО в Волгу, из которой пьет все Поволжье. Однако, желание АЭС решить проблему засоления и пр. своей воды самым дешевым для АЭС способом настолько велико, что нужно всему Поволжью вставать одним фронтом на защиту. Во вложении тезисы моего выступления на слушаниях, прошу пересылать по Поволжью наш призыв к совместным действиям.

С уважением, Анна Виноградова.

Никакой вид деятельности не должен вводиться в практику,

если его применение не несет чистую позитивную пользу
(
принцип оправданности деятельности. МАГАТЭ)


Тезисы выступления Виноградовой А.М. , председателя

Балаковского отделения Всероссийского общества охраны природы на общественных слушаниях 29.07.10г. г.Балаково.

Водоем – охладитель АЭС (ВО) -технический водоем наливного типа, который не должен располагаться ближе чем 1 км. от водоемов водохозяйственного и питьевого назначения, чтобы исключить попадание технических вод в источники питьевого значения. Он также не должен использоваться для купания, рыборазведения и рыболовства, применения этой рыбы в пищу. В 5- 6 км. ниже по течению от АЭС в теле ГЭС (верхний бьеф) расположен городской водозабор питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения , для которого установлены зоны санитарной охраны (2км + 3 км.). В настоящее время водоем-охладитель выступает как буферный объект (конечный поглотитель) для всех режимов и состояний, предусмотренных п. 1.2.1 ОПБ-88/97, в котором перемешиваются и локализуются все слабоактивные воды АЭС: стоки ПЛК; дренажи и грунтовые воды с промплощадки; дебалансные воды СВО, продувочные воды ББ; атмосферные осадки на зеркало водоема, которые промывают газоаэрозольные выбросы с вентиляционных труб. Около 10% циркулирующей в водоеме-охладителе технической воды с расходом 14 млн. м3/год фильтруется через протяженную дамбу в Саратовское водохранилище с улавливанием дисперсных частиц и задержкой по времени сброса(эксперт Закиров Х.Н.). Первоначальным проектом 1 очереди Бал.АЭС условие изоляции ВО от Волги обеспечивалось т.к. уровень воды в ВО предусматривался ниже на 2 м. уровня воды в Саратовском водохранилище, что решало проблему подпитки ВО без дополнительных затрат. Из — за разного рода ошибок (проектных, строительных, эксплуатационных), ВО не справляется с функцией охлаждения циркуляционных вод 4-х энергоблоков АЭС. Возникли разные проблемы: засоление вод, перегрев, зарастание, появление морских сине – зеленых водорослей. Иногда летом ВО превращается в сине – зеленую, дурно пахнущую «кашу» с плавающей дохлой рыбой. В такое время блоки работают на особом режиме, с малой мощностью, что экономически не выгодно. После «уточнения» проекта водоему увеличили кубатуру, уровень воды в нем стал на 2 м. выше уровня Саратовского водохранилища, и вот уже 25 лет вода из ВО активно фильтруется через песчаную дамбу в Волгу, что привело к изменению солевого режима водохранилища, массовому «цветению» воды летом и миграции радионуклидов из ВО в окружающую среду. Контроль за физическим состоянием дамбы долго был очень слабый, только после громких заявлений гидрогеологов СГУ в 90-х годах, размываемую дамбу стали латать — намывая песок со дна ВО, укрепляли береговую линию дамбы со стороны Волги.

Население озабочено и химическим загрязнением Волги и попаданием в неё радионуклидов от АЭС, поэтому мы серьезно изучили ОВОС.

По мнению нашего эксперта Закирова Х.Н., за обозримый период — эксплуатации четырех энергоблоков в дополнительно установленный срок 20 лет, в р. Волга в районе Саратовского водохранилища будут дополнительно сброшены нефильтрованные сточные воды АЭС в объеме 600 млн. м3;

  •  
    • В модели взаимодействия АЭС с окружающей средой произойдут качественные и количественные изменения. В зависимости от режима эксплуатации и состояния энергоблоков будут затронуты важные для жизненного цикла АЭС категории воздействия: природные ресурсы, экологические последствия, здоровье человека.

 

В предлагаемом томе ОВОС нет данных по радиологическим исследованиям! Проектировщик или не имеет, или скрывает эту информацию. Следовательно, предлагаемые материалы не отвечают критериям полноты оценки возможного воздействия объекта.

Мы собрали официальную информацию по вопросу радиационного состояния ВО и Саратовского водохранилища.

Например, постоянное повышение содержания трития в воде пруда –охладителя. По данным начальника Саратовской ГГЭ Серебрякова Ю.Г. в 1991г. его содержание в воде ВО было примерно 20Бк/л., что в 4 раза больше, чем в воде Саратовского водохранилища, по данным ЦГСЭН №156 в 2001г.содержание трития в воде ВО увеличилось, его почти в 10 раз (до 190 Бк/л) больше чем в Саратовском водохранилище. Здесь очевиден источник тритиевого загрязнения –БАЭС. Каково его содержание в ВО сейчас, узнать из ОВОС не удается. Нормативы качества воды по содержанию радиоактивных веществ по общей бета -активности , куда входят тритий, радиостронций, радиоцезий и др. составляют 1 Бк/л. Для специальных водоемов с охранной зоной, которым считается ВО БАЭС, допускается содержание радионуклидов не более 10 Бк/л. Все остальные воды, содержащие большее количество радионуклидов, необходимо рассматривать как жидкие радиоактивные отходы со всеми вытекающими воздействиями на окружающую среду. Как распространяется тритий после ВО в водах Саратовского водохранилища, в подземных водах, какие последствия в ближний и отдаленные периоды это будет иметь для экосистем местности и здоровья населения Поволжья, в ОВОС таких данных также нет.

Однако, материалы обсуждений ОБИН проекта 2-очереди БАЭС комиссией ученых (2001г.) содержат однозначный вывод, что БАЭС уже оказывает воздействие на Саратовское водохранилище.Максимальное содержание Cs-137 зафиксировано:

в 1993г. – в донных отложениях (188,8 пКu/кг), в 1994г. – в биомассе (50пKu/кг),в водной растительности (54 пKu/кг).

Начиная с 1994г. имели место несколько новых скачков концентрации цезия – 137 в воде ВО. Наибольшее значения были зафиксированы в 1996г.(1,14 пКu/кг). Далее содержание CS-137 в воде снижается за счет накопления в других компонентах. Распределение Sr-90 соответствует распределению Cs-137. Однако, в ОВОС нет никаких данных о причинах скачков, источниках этих загрязнений, как нет расчетных данных по выбросам и сбросам трития, а также исследованиям по его миграции в окружающей среде.

Таким образом, вывод разработчиков ОВОС об экологической, радиационной безопасности проекта продувки для Волги и здоровья населения несостоятелен и не подтвержден прогнозными и фактическими данными контроля.

(Эксперт Закиров Х.Н.) Представленные материалы по ОВОС не соответствуют требованиям:

Законодательства в части обеспечения полной радиационной безопасности окружающей среды при эксплуатации атомных станций (п. 4 статьи 40 закона № 7-ФЗ от 10.01.2002).

Не рассмотрена и не обоснована допустимость воздействия на окружающую среду в режимах работы и состояниях АЭС, отличающихся от нормальной эксплуатации по п. 1.2.1 ОПБ 88/97.

Некоторые из этих состояний имели место на Балаковской АЭС:

  • Отказ в работе и замена парогенераторов;
  • Выброс радионуклидов на кровлю машзала;
  • Сброс радиоактивных веществ, включая тритий, в брызгальные бассейны с дебалансными водами.

Санитарных правил СП АС-03 в части потенциальной опасности АЭС и установления квоты 0,25 от предела дозы облучению населения в 1 мЗв/год, жидкие сбросы в поверхностные сбросы .

Норм радиационной безопасности НРБ-99/2009 в части использования принципов, критериев и нормативов, связанных со сбросом в окружающую среду жидких сред

Несостоятельны выводы, касающиеся химического загрязнения воды Волги. Стр.103-104 документа содержат следующие данные для рыбохозяйственной деятельности: в воде ВО отмечается превышение ПДК ионами магния (в 1,82раза), натрия(в 2,7 раз), сульфатами(3,53раза), меди( в 18,8 -38 раз), цинка (в 10-12 раз). В воде Саратовского водохранилища также есть превышение ПДК по некоторым веществам, в частности по цинку (в 7 раз), аммонию и нитрит – ионам, железу. И делается вывод, что при практическом равенстве концентраций в ВО и водохранилище, сброс воды из ВО не повлияет на состав воды Саратовского водохранилища.Нормативно установлено( стр.104), что при сбросе воды «… необходимо, чтобы на расстоянии от сброса, не превышающем 500м.,концентрация каждого из названных компонентов не превышала установленного для него ПДК.» На этом фоне странным, ненаучным выглядит утверждение (стр.109), что существенное разбавление солей происходит на начальном участке после сброса, и концентрация солей практически мгновенно становится близкой к фоновой концентрации Саратовского водохранилища, а шлейф примеси не переносится в сторону водозабора г.Балаково.

Другими словами, авторы и заказчики проекта хотят сбрасывать, по сути, химические отходы АЭС без очистки в Волгу, что является грубым нарушением Законодательства РФ, игнорируют очевидное – направление движения сбросов по течению – в сторону г.Балаково,. Чтобы решить свои технологические проблемы, они намерены «раздать» эти загрязнения всем волжанам по не многу.

Только по причине химического загрязнения питьевого источника, природного объекта национального и мирового значения в дальнейшей разработке данного проекта следует отказать, рекомендовав использовать другие подходящие способы водоподготовки и постепенной очистки воды ВО.

Если подходить к оценке ситуации объективно, то сейчас мы должны констатировать факт, что проект 1-ой очереди Бал.АЭС выполнен с серьезными ошибками в части ВО и требуется детальная государственная экспертиза данного проекта с целью выяснения, где эти ошибки допущены: в самом проекте или при его исполнении. Нужна доработка проекта – выбор нового решения охлаждения циркуляционных вод, которое гарантировал бы надежную изоляцию водоема – охладителя от Саратовского водохранилища.

Самое простое и самое дешевое для АЭС решение проблемы –продувка ВО не имеет права на жизнь, т. к. по заключению самих проектировщиков продувка окажет негативное воздействие на поверхностные водные объекты, как на этапе строительства, так и в период эксплуатации системы продувки:

-в период строительства в акваторию Саратовского водохранилища будут поступать взвешенные вещества;

-в период эксплуатации –загрязняющие вещества со сбрасывающими водами, санитарная очистка, обезвреживание их перед сбросом не предусмотрена. Сброс же попадает в акваторию 2-3 пояса зоны санитарной охраны городского водозабора, где водным законодательством РФ предусмотрено предупреждение загрязнения источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения.

В результате реализации проекта изменится характер воздействия АЭС на окружающую среду, связанный со сбросом сточных вод, необратимой эмиссией и миграцией радионуклидов.Водоем-охладитель утратит свои локализующие и буферные свойства.

Необходимо учесть, что при осуществлении данного проекта, взвешенные вещества и иловые массы ВО в условиях пониженных скоростей течения озерной зоны водохранилища большей частью осядут перед плотиной ГЭС, и в последствии, будут являться источником постоянного загрязнения волжской воды и дополнительной нагрузкой на МУ «Водоканал» г.Балаково.

Законодательство РФ исключает возможность организации продувки ВО Балаковской АЭС в Волгу.

Водный Кодекс РФ:

Ст.43 п.1,2. Для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты…

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны…

Ст.44 п.3. Запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон, округов санитарной охраны питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения;

Ст.60 п.4,6 Проектирование прямоточных систем технического водоснабжения не допускается.

Запрещается:

Осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ( выше ПДК), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов

Осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы ПДК.

По действующим требованиям к размещению АЭС (ПНАЭ Г-03-33-93 "Основные критерии и требования по обеспечению безопасности» ) п.3.5.5. оговорены определенные условия:

«В случае размещения АС в прибрежной полосе водных объектов общего водопользования на расстоянии менее 1 км. от береговой линии это расстояние должно быть обосновано с учетом инженерных мер защиты.»

п.3.5.6. «Возможность использования естественных озер и водоемов в качестве водоемов — охладителей АС подтверждается специальным экологическим обоснованием.»

В «Требованиях к размещению атомных станций», действующих с 1987г по 1993г.(когда строились и пускались блоки 1-ой очереди БАЭС), условия были еще жестче, до 2001г. действовала статья 48 в ФЗ «Об охране окружающей природной среды», запрещающая строительство АС вблизи водоемов республиканского значения и в местах с большой плотностью населения.

Материалы ОВОС строительства системы продувки на окружающую среду не отвечают критериям полноты оценки возможного воздействия на окружающую среду и здоровье населения, не соответствуют некоторым нормативным документам для разработки ОВОС.

Мы считаем, что Балаковская АЭС уже значительно влияет на окружающую среду, а продувка ВО Балаковской АЭС окажет необратимое отрицательное воздействие на великую русскую реку Волгу, потенциально опасна для огромного количества людей, не соответствует требованиям Законодательства РФ, вызывает массовые протесты населения г. Балаково (см.резолюции митингов от 21.02.10 и 28.03.10г.).

 Вышеназванные несоответствия не могут быть устранены доработкой проекта продувки.

Настоятельно предлагаем ГК «Росатом» раз и навсегда отказаться от попыток реализации этого проекта, решив проблему с помощью специальных очистных сооружений с повторным использованием воды на нужды предприятия. Свои отходы АЭС должна утилизировать (обезвреживать) сама, как это и предписывается Законодательством РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *